Автор:Андрей Фоменко/ВМРУ

Очевидно, в некоторых музеях уже есть потенциал для сотрудничества. Однако им не хватает пропаганды и примеров такого сотрудничества, не хватает ясных процедур для такого сотрудничества.

Так, Татьяна Анатольевна Бороноева (директор, Национальный музей Республики Бурятия) на вопрос о свободном доступе ответила, что музей РБ должен показать весь свой фонд в Госкаталоге. Вопрос был задан о свободном доступе, ответ был дан об открытом доступе. Очевидно, директор музея не знает, что такое «свободный доступ».

Очевидно, здесь необходимо расширять пропаганду через семинары и занятия, через ежегодные лекции на конференциях АДИТ.

Причина слабого знакомства в том, что авторские права очень редко мешают музеям. Музей имеет право воспроизводить предметы из своей коллекции во всех своих изданиях (ГК 1291). В музеях есть произведения, чьи авторы или наследники известны, однако льгота выводит музей из-под ограничений авторского права.

Хорошим примером охранного мировоззрения стал сайт «Коллекции онлайн музеев Москвы». На сайте обозначены строгие запретительные условия. Разработку сайта ведёт ООО «Камис». Директор фирмы Юрий Маркович Лошак объяснил, что фирма написала условия использования сайта, «исходя из опыта работы с музеями», но каждый музей может поправить их для своей коллекции. «Если музей хочет поменять этот текст, нужно написать сопровождающему», потому что изменения вносит сотрудник фирмы. Однако музеи не просят ничего изменить.

Некоторые музеи успешно решают свои вопросы авторского права. Литературный музей-центр К. Г. Паустовского публикует сочинения Паустовского, помещает произведения современных авторов в своём журнале, постоянно работает с наследниками.

Охранное мировоззрение закреплено в законах

Использование музейного контента сковано двумя статьями законов.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре (9 октября 1992 года, № 3612-I).

Статья 53.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации (26 мая 1996 года, № 54-ФЗ).

Статья 36.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Эти нормы закрепляют охранное мировоззрение музейных сотрудников, приносят многим музеям заметный доход, уточняют Гражданский кодекс РФ. О них подробно пишет советник министра культуры РФ Кирилл Евгеньевич Рыбак.

Из этих законов возникают доходы

В 2014 году подкомитет Государственной думы по интернету предложил отменить эти нормы. Глава подкомитета Алексей Валерьевич Казаков говорил, что «нужно расширить доступ наших граждан к информации. У населения невысокий интерес к культурным и образовательным ценностям». В предложениях депутатов говорилось, что «в информационном обществе, где существуют свободные энциклопедии, а у каждого посетителя музея есть фотоаппарат в смартфоне, такое ограничение нецелесообразно и невыполнимо».

Однако отрасль ответила, что музеи лишатся одного из важных источников заработка, а сами музейные материалы больше не будут сопровождаться достоверной информацией, полученной от сотрудников музея. Ирина Александровна Антонова (президент ГМИИ имени Пушкина) подчеркнула: «Это коммерческая проблема. Это один из способов, который нам разрешен зарабатывать». Она поставила вопрос ещё острее: «Неужели мы хотим, чтобы на музеях зарабатывали случайные люди, которые часто даже не умеют правильно подписать картину?» Сергей Александрович Архангелов (директор ГЦМСИР, затем директор Музея Льва Толстого) указал, что отмена 36 статьи позволит издателям извлекать выгоду от репродукций, не отчисляя средства музеям и даже не упоминая их названий.

Говорить о примерах трудно, потому что музеи не собирают такую статистику. Нам доступны лишь немногие оценки. Посмотрим на эти оценки.

Переславский музей-заповедник получает этим путём книги, в которых использованы изображения музейных предметов. Книги поступают в музейную библиотеку.

Вологодский музей-заповедник тратил эти деньги на оплату труда своих фотографов, поскольку не имел помещения для работы внешних фотографов. По словам бывшего директора музея, «в условиях бедности двухтысячных годов мы не могли отказаться даже от платы за фотосъёмку в экспозициях, получая от этого тысяч 100—150 в год, которые никогда не были лишними». (Александр Валерьевич Суворов.)

Рыбинский музей-заповедник получает этим путём почти 15 тысяч рублей в год. Один раз был крупный заказчик, удалось получить 80 000 рублей. Сергей Дмитриевич Черкалин (директор этого музея) полагает, что 36 статья приносит доход крупным историческим и художественным музеям, где хранятся известные шедевры, или музеям всемирно известных людей, а в регионах доход невелик.

Аналогичную оценку даёт Александр Валерьевич Суворов (сотрудник издательства «Древности Севера»). «С нас требуют и получают довольно приличные для скромных издательских бюджетов деньги (до 10 тысяч за фото) прежде всего федеральные музеи. Не отстают от них и областные музеи, имеющие более скромный ценник (несколько тысяч за фото). В то же время некоторые провинциальные муниципальные музеи, буквально живущие на медные деньги, позволяют себе роскошь предоставить снимки бесплатно, желая привлечь дополнительное внимание к своему собранию».

Музей Анны Ахматовой в Фонтанном доме за период 2011—2016 годов получал этим путём почти 90 тысяч рублей и 260 евро в год. Заведующая сектором учёта и хранения Мария Борисовна Правдина дала эту оценку на семинаре, однако отказалась обсуждать этот вопрос в социальной сети, поэтому сведения не вполне достоверны.

Музеи Московского Кремля дали нам оценку в частном случае. Одно использование одного изображения одного предмета в книге на русском языке, тиражом меньше тысячи штук, в одну краску, для продажи внутри России, стоит 10 тысяч рублей.

Музей современной истории дал свою оценку в частном разговоре. Мы никак не можем проверить эту оценку и берём её на веру. В музейном прейскуранте право одного использования одного музейного предмета стоит 2 тысячи рублей.

Доход от продажи музейного права (грубая оценка)

	Место и год	Наибольшая оценка	Годовой доход	Отношение
		рубли	рубли
Музей современной истории	Москва, 2016	120 000	103 673 346	0.1 %
Музей Анны Ахматовой	СПб, 2017	110 000	70 873 079	0.2 %
Рыбинский музей-заповедник	Рыбинск, 2017	80 000	55 421 587	0.1%

Доход появляется из судебных исков

Сложилась судебная практика, по которой музеи получают компенсацию за использование предметов, внесённый в Музейный фонд РФ.

• Дело А11-1595/2008.

Владимиро-Суздальский музей-заповедник искал против ООО «КИТ» и предпринимателя Александра Васильевича Вохмина. Ответчики воспроизвели в 3 книгах 54 изображения музейных предметов и музейных зданий. Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу Владимирского музея 97 173 рублей (решение 06.08.2009 года). Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Высший арбитражный суд РФ отказал в пересмотре дела.

• Дело А56-52447/2012.

Государственный музей истории Санкт-Петербурга искал против ООО «Крига». Ответчик воспроизвёл в книге 205 изображений музейных предметов в 2011 году. По договору музей разрешил использовать эти изображения только до конца 2006 года при условии, чтобы после окончания 2006 года ООО передало эти изображения музею и уничтожило их у себя, не оставляя для себя копию. ООО не могло выпустить книгу в 2006 году и напечатало её только через пять лет. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга взыскал в пользу музея 768 180 рублей (решение 18.12.2012 года). Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

• Дело А40-28447/2013.

Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» искала против кондитерской фабрики «Победа» из-за незаконного использования товарного знака «Мишка косолапый» при производстве и продаже конфет. Никакой музей не участвовал в деле. При кассации Суд по интеллектуальным правам указал, что право свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, ограничено 36 статьёй закона «О музейном фонде РФ».

• Дело А40-64830/2013.

Курская картинная галерея имени А. А. Дейнеки искала против издательского дома «Комсомольская правда». Издательский дом опубликовал книгу с изображением 18 картин, находящихся в Курской картинной галерее. Галерея требовала возместить убыток в 300 тысяч рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика 52 200 рублей (решение от 13.11.2014 года).

В этом процессе арбитражный суд первой инстанции решил, что ответчик не нарушает авторских прав художника, поэтому ответчик невиновен. Однако апелляционный суд отменил первичное решение и принял сторону истца. Это означает, что суд первой инстанции не понял отличие музейного права от авторского права.

• Дело А40-194221/2015.

Ярославский художественный музей искал против издательства «Дрофа». Издательство опубликовало учебник, на обложке которого изображён фрагмент картины, находящейся в музее. Музей требовал возместить убыток в 60 тысяч рублей. Арбитражный суд первой инстанции решил, что ответчик правомерно использовал фрагмент картины, «так как фрагмент использовался в качестве иллюстрации в издании учебного характера». Суд не давал оценку с точки зрения Закона о музейном фонде. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам (кассация) отменил эти решения, потому что стороны заключили мировое соглашение. Музей получил от издательства 25 тысяч рублей. Очевидно, музей объяснил издательству суть своих требований по Закону о музейном фонде.

• Дело А56-28535/2015.

Музей-заповедник «Петергоф» искал против ООО «Абрис». ООО опубликовало книгу, в которой использованы 48 изображений музейных предметов. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга взыскал в пользу музея 200 тысяч рублей (решение 25.12.2015 года). Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

• Дело А63-18468/2012.

Эрмитаж искал против модельера Ии Викторовны Йоц. Модельер использовала в галерее, на подиуме и на сайте самостоятельный рисунок, в котором фигура была похожа на картину Гейнсборо «Дама в голубом», а лица было похоже на модельера. Эрмитаж потребовал запретить использование рисунка, потому что картина Гейнсборо является музейным предметом. Первый круг судов отказал истцу, истец дошёл до Суда по интеллектуальным правам, второй круг согласился с истцом и запретил использование.

Этот процесс продолжался три года и показал важные выводы:

• Арбитражные суды первой инстанции не понимали различие между исключительным правом (1270 статья ГК РФ) и музейным правом (36 статья Закона о музейном фонде), поэтому принимали сторону Эрмитажа и признавали его владельцем исключительного права.
• Причина спора не относится к авторским правам, а связана с воспроизведением музейного предмета без согласия музея.
• Рисунок, на котором изображена часть музейного предмета, является изображением музейного предмета.
• Если музейное произведение перешло в общественное достояние, для него установлен специальный режим, который «не противоречит доктрине свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, а лишь ограничивает коммерческое использование воспроизведений предметов музейных коллекций».
• Музей не является государственным или муниципальным органом, поэтому не оказывает государственных или муниципальных услуг.

Обстоятельную критику такой судебной трактовки даёт профессор Эдуард Петрович Гаврилов в статье «О музейном праве».

Результат судебных исков

Номер иска	Сумма иска, рубли
А11-1595/2008	97 173
А56-52447/2012	768 180
А40-64830/2013	52 200
А40-194221/2015	25 000
А56-28535/2015	200 000
А63-18468/2012	Рисунок признан копией экспоната.

Сиротские произведения в музеях

Далеко не всё, что хранится в музеях, является общественным достоянием. В музейных фондах собрано много «сиротских произведений».

Что это такое? Словом «сиротские» называют те произведения, для которых авторские права существуют и охраняются, однако неизвестно, кто владелец авторских прав. Может быть, узнать автора слишком трудно. Может быть, нет сведений о смерти автора и нельзя рассчитать срок охраны. Может быть, неизвестно, кто является наследником автора и может дать разрешение.

Проблема «сиротских произведений» возникла в 1993 году после реформы авторского права.

Раньше, с 1964 по 1993 год, в СССР работала разрешительная модель авторского права. Если фотограф хотел создать свои авторские права, он должен был подписать каждую фотографию. Если же такой записи не было, разрешалось свободное использование фотоснимка (475 статья ГК РСФСР).

Собирая фотографии, музеи не заботились о письменной передаче прав и не заключали договор с фотографами, поскольку сделали логичный вывод: если фотографии не охраняются авторскими правами, значит, и договор не нужен.

В 1993 году был принят Закон об авторском праве (его установки сохранились в Гражданском кодексе). Закон создал авторские права на все произведения, и анонимные, и с известными авторами. Закон запретил использовать их без разрешения. Если раньше владелец анонимного фотоснимка мог считать его общественным достоянием, то после 1993 года всё изменилось. Теперь для использования фотографий нужно было иметь договор с автором или наследником снимка, хотя его почти нигде не заключали.

Укажем пример. Юрий Ревич пишет, что Политехнический музей передал ему копии фотографий и документов по свободной лицензии, требуя указывать музей и номер предмета. Заключая такой договор, музей не смог подтвердить свои права, поэтому договор юридически некорректен. По словам Ревича, «музеи и архивы имеют прав на хранящиеся у них фотографии чаще всего не больше, чем те, кто их туда передавал».

Это системная проблема, и как её решать, никто не знает.

Попытки решать проблему

На примерах мы покажем, как музеи решают проблему. Хотя они и предлагают на своих сайтах фотокопии картин, вышедших в общественное достояние, однако стараются затруднить доступ к этим фотокопиям, чтобы сохранить монополию. В двусмысленной ситуации (отдай, но удержи) музеи ищут решение, удобное для себя.

• Коллекции онлайн музеев Москвы (ссылка)

В 2018 году фирма «Камис» предложила московским музеям создавать коллекции онлайн, то есть помещать на одном веб-сайте фотоснимки экспонатов. Музеи получили возможность выполнить госзадание, публично представляя музейные предметы, размещая сведения о них в интернете. В отличие от Госкаталога, этот сайт позволяет собирать изображения в альбомы, предлагает удобный поиск. Сайт рассчитан только на личное потребление, копировать и воспроизводить его материалы запрещено. Музеи могут самостоятельно менять эти ограничения, однако не хотят этого делать.

Музеи ставили перед собою задачу — «привести, заинтересовать и удержать посетителей, дать столько сведений, сколько способен и хочет воспринять пользователь» (Лада Вадимовна Митрошенкова, музей-панорама «Бородинская битва»).

По сведениям фирмы «Камис», коллекции онлайн будут работать для всех музеев Департамента культуры города Москвы. Оплату этой работы производит департамент. Это открывает возможность использовать музейные материалы по распоряжению департамента.

• в том числе Музей истории ГУЛАГа

По словам сотрудницы музея, сайт «Коллекции онлайн» удобен для внутренней музейной работы. Он позволяет показать предметы, которым не хватило места в экспозиции, и создаёт путеводитель по музейной коллекции. Он архивирует в одном центре сведения о прошедших выставках, предлагая удобный интерфейс для сотрудников и посетителей. Он может хранить видеозаписи и биографические справки.

Однако у музейных сотрудников нет времени для того, чтобы всерьёз и широко использовать возможности этого сайта. С одной стороны, музей хочет вести политику открытости и доступности. С другой стороны, у музея нет готовых решений для такой политики. (Наталия Петровна Карпухина.)

• Государственный геологический музей, портал открытых данных (ссылка)

Этот музей — учреждение науки, а не учреждение культуры. Его учредителем является Министерство науки. Кроме основного сайта, этот музей поддерживает свой портал открытых данных, где музейные предметы предлагаются в формате открытых данных. Для музейных коллекций даны описания предметов, изображения предметов, научные обзоры. Поиск можно уточнить, выбирая лицензию. На портале открытых данных по лицензии CC-BY опубликованы — изображения экспонатов из 4 коллекций, список экспонатов из 1 коллекции, публикации о 4 коллекциях. Мы не обращались в ГГМ и не знаем, отчего сделан такой выбор.

• Государственный исторический музей (ссылка)

На сайте размещён каталог музейных предметов. Изображения рассечены на квадратные фрагменты. Размер изображений средний. Некоторые рукописи доступны целиком в PDF формате, однако изображения закрыты полупрозрачной эмблемой. По облику каталога видно, что он сделан через программу КАМИС. В коллекции много произведений XX века, которые охраняются авторским правом. Дано предупреждение о том, что «содержание настоящего сайта, включая все изображения и текстовую информацию, предназначено только для персонального некоммерческого использования, а также использования в образовательных целях».

• Государственный музей изобразительных искусств (ссылка)

На сайте размещён каталог музейных предметов. Изображения можно выгрузить. Размер изображений маленький или средний. Изображения на тематических подсайтах (по коллекциям) закрыты меткой с названием музея. Даны правила использования материалов для некоторых случаев при строгих условиях.

• Государственный Русский музей (ссылка)

На сайте размещены краткие описания фондов и маленькие изображения некоторых предметов (ширина 800 точек). Сайт не позволяет сохранить эти изображения. В пользовательском соглашении указано, что посетитель «не имеет права воспроизводить, повторять, копировать, перепродавать, размещать на других сайтах, использовать в коммерческих или рекламных целях информацию с сайта».

• Институт русского реалистического искусства (ссылка)

Интересный пример частного учреждения культуры, частного музея. ИРРИ поместил крупные фотокопии своих картин на сайте «Google arts & culture». Представлено 350 изображений. Как и многие художественные музеи, ИРРИ не управляет правами на свой контент.

• Мультимедиа Арт Музей в Москве (ссылка)

В июне 2016 года Мультимедиа Арт Музей и «Издательство Яндекса» открыли сайт «История России в фотографиях». Сайт задуман как каталог музейных собраний, его аудитория — частные лица, которые хотят наглядно познакомиться с историей страны. В отличие от Госкаталога, он предлагает удобную навигацию, поиск и отбор фотоснимков в отдельные коллекции пользователей. На сайте показаны фотоснимки не только из музеев: добавлены коллекции архивов, предприятий, СМИ и частных владельцев. Юридический статус изображений никак не отмечены. Организаторы полагают, что клиент сам свяжется с хранителем коллекции и решит свою задачу.

По словам организаторов, музеи передали им только изображения малого размера. Причина в том, что музеи желают заработать на этом контенте. Хотя МАММ был инициатором проекта, однако он ставит такие же ограничения. (Мари Игоревна Буренкова.)

• Рыбинский музей-заповедник (ссылка)

Сайт музея вполне обычный, однако есть важная деталь. Этот музей первым в России опубликовал в интернете весь каталог музейных предметов (ссылка). Музей рассчитывал сделать себе рекламу, чтобы клиенты смогли заказать фотокопии предметов по описаниям. В прейскуранте Рыбинского музея есть тариф на предоставление самих фотокопий, а не прав на их использование. Однако опыт музея показал, что фотокопии не нужны коммерческим клиентам. С вопросом о фотокопиях обращались студенты, исследователи и родственники, то есть бедные клиенты. (Сергей Дмитриевич Черкалин.)

• Эрмитаж (ссылка, ссылка)

Эрмитаж проделал громадную работу, наполняя свой сайт подробными текстами и крупными, содержательными изображениями разного качества. Зачастую изображения рассечены на квадратные фрагменты и подгружаются по частям. Эрмитаж представляет на сайте каталог фондов через программу КАМИС, изображения там посредственные, выгрузка невозможна. Запрет на использование контента подробно изложен на сайте, причём запрещено даже использование в сборниках, изданных по итогам конференций.

Комментарий Александра Суворова

Александр Валерьевич Суворов, бывший директор Вологодского музея-заповедника и сотрудник издательства «Древности Севера» (Вологда), дал нам комментарий.

По его словам, основные препоны в цивилизованном подходе к этому вопросу возникли от многолетнего дефицита ресурсов (финансирование учредителем, оборудование, ставки), когда музей не может себе позволить быть открытым в этом отношении, а вынужден рассматривать пользователей как ресурс для прямого пополнения бюджета или для выполнения показателей, и опять же с целью получения бюджетных средств.

Александр Суворов считает, что можно лишь мечтать о доступности коллекций для всеобщего пользования: денег на эту работу нет нигде — и это не политика учредителя или музеев, а вынужденная экономия. Он вспоминает: «В 2009 году трудно было думать о прекраснодушных идеях в условиях неполной рабочей недели всего музейного коллектива. Казалось бы, оцифровке собрания могли помочь планы по внесению предметов в Госкаталог. Но эта изматывающая сотрудников работа велась, парализуя значительную часть иной работы». Здесь нужны мощные федеральные программы — и по улучшению условий хранения предметов музейного фонда (особенно в муниципальных музеях, где бывает почти катастрофическое положение), и по оцифровке.

Комментарий Алексея Рощина

Алексей Валентинович Рощин, промышленный социолог Центра политических технологий (Москва), дал нам комментарий.

По его словам, российские и европейские музеи строятся на разных парадигмах. У европейских музеев — парадигма просвещения, у российских — парадигма выживания. Те настроены давать, а наши — брать. Российские музеи ощущают, что заняты противоестественным делом: в условиях дефицита ресурсов они бесплатно показывают своё богатство зевакам в интернете. Поэтому у музеев нет собственно музейной мотивации. У них мотивация магазина, которому главное — закончить бюджетный период.

Рощин подчёркивает, что наши музеи работают на государство, поэтому в них царит психология чиновников и охранников. Они хранят государственное добро. Государство поставило их охранять сокровища в ларце, а не передавать на публику.

Алексей Рощин отметил: «У меня есть опыт работы с муниципалами в провинции. Там нормальный человек не выживет — задушит не столько нищета, сколько бюрократия. Там важен общий тренд регулирования: превратить всех в управляемых зомби. У них просвещенческой мотивации просто не может быть, потому что она личная и в инструкцию не вписывается».

Выводы

• Музей — особая организация, которая сохраняет памятники культуры и ценные предметы.
• Работа музеев с предметами установлена в законах и правилах.
• Государство создаёт Госкаталог Музейного фонда, чтобы внимательно следить за работой музеев.
• Музеи строго исполняют указания учредителей.
• Государство считает, что музеи — это новая нефть, и стремится сделать их самоокупаемыми.
• Особое музейное право позволяет музеям получать пошлину от использования музейных предметов и зданий, и эта пошлина увеличивает музейный доход.
• Музеи очень слабо знакомы с авторским правом.
• Музеи имеют льготы, которые позволяют им работать вне рамок авторского права.
• Роль публики в работе музеев на порядок менее важна, чем роль учредителей.

Примечания

-->