Автор:Андрей Фоменко/ВМРУ

Вопрос: что мешает сделать произведения доступными?

Публичный интернет появился в Европе, США и России примерно в одно время. Музеи осваивали интернет примерно в одно время. Однако задачи, которые решают музеи в интернете, и результат этих решений для России и заграницы совсем разный. За границей музеи активно сотрудничают с публикой, пользуясь интернетом для освоения музейного контента. В России музеи избегают такого сотрудничества.

Наша задача — понять, что мешает переводить музейные произведения в свободный доступ и использовать их вместе с публикой. Очевидно, что-то стоит на пути музеев. Должны быть объективные причины, которые мешают музейным сотрудникам — работать вместе с публикой, а публике — работать вместе с музейными сотрудниками, имея доступ к музейному контенту.

Поэтому сначала надо сказать, какие вообще бывают произведения:

1. Авторская собственность — произведения, которые можно использовать только с разрешения автора, или его наследников, или владельца авторских прав.
2. Общественное достояние — произведения, которые можно использовать без разрешения, потому что ограничительные авторские права на них уже закончились.

Поэтому доступ к произведениям бывает двух видов:

1. Открытый доступ — доступ к опубликованным произведениям, которые люди могут бесплатно получить и бесплатно использовать только в личной жизни без разрешения авторов (Гражданский кодекс, статья 1273). Мы не будем обсуждать этот режим, потому что говорим не про личную жизнь.
2. Свободный доступ — доступ к опубликованным произведениям, которые люди могут бесплатно получить и использовать любым способом по разрешению от владельца авторских прав (ГК, статья 1286.1), а также доступ к общественному достоянию, который не требует разрешения от владельца авторских прав, потому что охрана авторских прав закончилась (ГК, статья 1282).

К авторскому праву добавляется право музеев, которое длится бесконечно. Поэтому общественного достояния в музеях нет. Так считает Суд по интеллектуальным правам, и мы скажем об этом ниже.

Музейное дело основано на сохранении предметов

Чем же музей отличается от библиотеки и вуза?

Конечно, сотрудники музеев создают контент самых разных видов, от событийных фотоснимков для сайта и до научных статей и годовых отчётов. Однако у них есть контент особого рода, который появляется из вещей особого рода.

Музейные вещи бывают трех видов:

1. «собрание музея», то есть «музейные предметы», взятые на специальный учёт и хранимые в фондах (основной фонд, научно-вспомогательный фонд, экспериментальный фонд и подобные),
2. другие вещи, предметы и имущество, не хранящееся в фондах (книги и газеты в библиотеке, научный архив, вспомогательные материалы, цифровой контент),
3. недвижимое имущество — здания, памятники архитектуры, музеефицированные постройки, в которых расположены музеи и которые расположены на территории музеев (музеи-заповедники, музеи-усадьбы, этнографические музеи).

Музей хранит уникальные предметы, штучные или мало тиражированные. Для таких предметов оборудованы специальные хранилища с микроклиматом, об изменении сохранности каждого предмета отправляют ведомость в Министерство культуры, а списание предмета происходит только с разрешения Министерства культуры. Потому музейные сотрудники выработали особое отношение к предметам.

Библиотекарь знает, что его первая обязанность — донести информацию до читателей. Музейный хранитель знает, что его первая обязанность — сохранить предметы как можно дольше. Порядок и условия доступа к музейным предметам и музейным коллекциям опубликованы в виде «Правил для посетителей», которые размещены на сайте музея в обязательном порядке. Доступ посетителей к музейным предметам допускается с разрешения двух лиц: директора и главного хранителя (чаще), директора и заместителя по науке (реже). Многие музеи не имеют читального зала или комнаты, где посетитель может работать с предметами.

Работа с музейными предметами строго регламентирована. Она возможна только в присутствии ответственного лица — или хранителя, который хранит конкретный фонд или коллекцию, или научного сотрудника, который получил предмет по документу. Уточним: если предмет находится на выставке, он состоит в ответственности хранителя экспозиции.

Сотрудники музеев нацелены на сохранение, затем на изучение, и только в третью очередь на популяризацию своих коллекций. Халид аль-Асад, директор музея Пальмиры (Сирия), отдал жизнь ради спасения музейных предметов.

Государственная субсидия уменьшается

Каждый музей получает государственное задание на следующий год. Эти работы музей должен вести за счёт бюджета.

В государственном задании есть позиция: «доля опубликованных удалённо (через сеть Интернет и другими способами) музейных предметов за отчётный период от общего количества предметов музейного фонда учреждения». Оценка — процент от общего числа предметов. Поэтому каждый музей помещает на своём сайте или в соцсети изображения музейных предметов. Однако нет никаких требований к качеству такой публикации, и нет требований о доступности таких публикаций для дальнейшего использования.

Учредители государственных музеев — это Министерство культуры, областные департаменты культуры, другие министерства и федеральные агентства. Они передают музею субсидию на исполнение государственного задания.

Государственные дотации уменьшаются, потому что учредители видят в музеях социальную обузу, а не способ хозяйственного развития регионов. Привыкшие оценивать результат в деньгах, учредители желают увеличивать доход от музейной работы. Поэтому музеи живут в условиях самостоятельного зарабатывания денег, поэтому ждут дохода от использования музейного контента.

Покажем это на примерах. Таблица нормализована к 2013 году, в её основе лежат плановые показатели, они отличаются от фактических на единицы миллионов рублей. Плановые показатели взяты, чтобы показать цель, которую ставят учредители перед музеями, и чтобы дать оценку для 2018 года, хотя этот план может оказаться завышенным.

Субсидии на выполнение государственного задания + целевые субсидии (bus.gov.ru)

	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Годовая инфляция (Росстат)		11.4%	12.9%	5.4%	2.5%	2.9%
Инфляция к уровню 2013 года	100%	111%	126%	133%	136%	140%
Архангельский музей «Малые Корелы»	100%	82%	94%	86%	93%	90%
Каргопольский музей	100%	102%	80%	79%	84%	123%
Костромской музей-заповедник	100%	110%	115%	107%	135%	153%
Московский объединённый музей-заповедник	100%	95%	90%	95%	92%	91%
Переславский музей-заповедник	100%	107%	102%	99%	112%	115%
Самарский художественный музей	100%	104%	99%	98%	114%	109%
Центральный музей ВОВ	100%	108%	100%	87%	99%	90%

Хорошей иллюстрацией тут будет выступление псковского губернатора. На встрече с сотрудникам Псковского музея-заповедника он сказал, что музей должен зарабатывать на своё содержание с помощью кафе, на экскурсиях, на проведении свадеб, на коммерческой работе. Говоря о коллекциях, он подчеркнул: «Обладая огромным богатством, мы его не используем. А это не только возможность продвигать наш регион в целом, но и возможность заработать деньги на развитие самого музея».

Вот ещё одна важная цитата из обсуждения в Facebook: «Налаживание связей с жителями города ведет лишь к расширению бесплатного доступа жителей в музей. И это правильно. Но государство хочет невозможного — расширения доступа и одновременно повышения доходности». (Анна Алексеевна Горская, Муромский историко-художественный музей.)

По мнению музейных сотрудников, европейские музеи меньше зависят от государства и больше зависят от спонсоров, и там спонсоры заинтересованы в свободном распространении музейного контента. Сами сотрудники допускают свободное лицензирование музейного контента, если это заложено в условия гранта.

Для музеев важно подавать статистику о размерах работы, исполненной по госзаданию. Поэтому некоторые музеи ставят запрет ради сбора этой статистики. Получив просьбу, такой музей даёт разрешение на разовое использование, чтобы отчитаться «о том, сколько раз и кто и где использовал наши предметы» (анонимный отзыв).

Государственный каталог решает часть вопроса

Мы говорили, что музейные предметы взяты на специальный учёт. Учёт предметов, которые входят в основной фонд музея, сделан через Государственный каталог Музейного фонда (Госкаталог). Все предметы из основного фонда музея должны быть внесены в Госкаталог. И это очень сильно ускоряет цифровизацию музеев.

• Какая цель у Госкаталога?

Госкаталог — реестр музеев и музейных предметов. В этом реестре Министерство культуры собирает сведения о музейных предметах и музейных коллекциях. Он стал веб-сайтом, где граждане могут получить информацию о музейных предметах.

Работа над Госкаталогом началась с 1996 года и шла очень медленно. Сначала он был внутренней базой данных Министерства культуры, а сведения о музейных предметах надо было отправлять туда отдельными файлами. Однако сама база данных не была законным учётным документом, и бумажные документы надо было посылать заказным письмом в Министерство культуры. Поэтому каталог наполнялся очень медленно.

В 2016 году Госкаталог полностью изменился. Теперь закон требует, чтобы все музеи заносили все поступающие предметы основного фонда в Госкаталог. Теперь учёт предметов основного фонда требует заносить сведения в документы музея и в Госкаталог. Госкаталог стал «государственной информационной системой государственного учёта музейных предметов и музейных коллекций».

• Как музеи работают с Госкаталогом?

К 2016 году очень много предметов было принято на учёт во внутренних музейных документах (в книгах поступлений). Такие предметы считаются включёнными в Музейный фонд, если будут занесены в Госкаталог до 31 декабря 2025 года. Это означает, что к этому дню все музеи должны внести все предметы основного фонда в Госкаталог, то есть полностью ввести у себя цифровой учёт основного фонда.

Эта задача включена в государственное задание. Министерство культуры требует, чтобы за год каждый музей вводил в Госкаталог не менее 4400 старых предметов, чтобы за восемь лет ввести все предметы, собранные в основном фонде музеев. Таков минимальный уровень. Чтобы обеспечить выполнение плана, пришлось увеличить нагрузку на сотрудников и создать им новые обязанности, в том числе оцифровку предметов и проверку сведений о предметах. А сведения о новых поступлениях передаются отдельно, увеличивая объём работы.

Для быстрой работы с Госкаталогом созданы специальные программы, которые помогают передавать сведения из внутренней базы данных каждого музея.

• Каково будущее Госкаталога?

Министерство предполагает, что в Госкаталог со временем будет введён и научно-вспомогательный фонд всех музеев.

Государственный каталог создаёт проблемы

Массовая загрузка предметов в Госкаталог создала несколько проблем.

Число музейных сотрудников остаётся прежним, а объём задач серьёзно вырос. «Крайне ограниченный кадровый ресурс», пишет в презентации Мария Борисовна Правдина (Тотемское музейное объединение). Гонка на заполнение Госкаталога никак не позволяет делать эту работу качественно. (Галина Евгеньевна Торопкина, музей «Городец на Волге».)

Обязанность есть, но ресурсов на это нет, особенно в региональных и муниципальных музеях. Требований к качеству фотографий не существует, поэтому фотосъёмка для Госкаталога идёт посредственно.

Сведения Госкаталога остаются неполными. Если предметом стал документ или книга, на фотографии будет только обложка. Если предметом стала фотография, будет показана только передняя сторона, оборот и подпись не показаны. Информация о предметах короткая и не всегда точная. Госкаталог не требует сообщать подробное описания, источник поступления, персональные данные дарителей. Кроме того, в системе Госкаталога нельзя искать предметы по описанию, а можно только по названию.

Министерство культуры требует исполнять задание в срок. Министр культуры Мединский считает приоритетом не качество, а количество и скорость работы.

Чем больше изображений поступает в Госкаталог, тем больше становится опасность для музеев. Всех волнует, как получить деньги за каждое использование каждой фотокопии каждого предмета. Чтобы затруднить использование, Орловский литературный музей Тургенева закрывает свои изображения в Госкаталоге водяным знаком «ОГЛМТ». Музей истории Санкт-Петербурга маркирует свои изображения в Госкаталоге водяным знаком «© ГМИ СПб».

Другие музеи ставят предметы в невидимый режим на сайте, снимая галочку «опубликовать», и тогда предметы видны только чиновникам Министерства культуры. Например, сайт Госкаталога показывает, что Третьяковская галерея загрузила чуть более 2700 предметов. Для сравнения посмотрим Эрмитаж — 270 тысяч предметов. Быть может, ГТГ скрывает загруженные предметы, чтобы не сокращать рынок изображений.

Цеховая боязнь в отношениях с публикой

Система обучения музейных сотрудников в России отстаёт от современных потребностей. В целом музейные сотрудники не умеют строить совместную работу музеев и внешних агентов: туроператоров, СМИ, общественных организаций, предприятий, спонсоров. Отсюда возникает дополнительное обучение через программы Фонда Потанина, которое ориентировано на прагматические нужды музеев. Как правило, эти нужды связаны с музейно-учебными проектами, с организацией выставок, с изданием путеводителей и заполнением сайтов, с краеведческим поиском.

Эта боязнь хорошо видна при обсуждении роли волонтёров в музее. Одни сотрудники полагают, что волонтёра нельзя привлечь к оцифровке, потому что он не обязан выполнять регламент съёмки (Анна Игоревна Конюхова, Дарвиновский музей). Другие считают, что музей может использовать волонтёров для сканирования книг и фотографий, обучая их этой работе (Любовь Ивановна Глущенко, Муромский музей). Место для волонтёров возможно там, где нет контакта с предметом, например — для обработки изображений, для корректировки текстов (Сергей Дмитриевич Черкалин, Рыбинский музей-заповедник.)

Цеховое отношение заметно в словах, которыми хранитель фототеки говорит об электронном каталоге Государственного исторического музея: «Предназначение указанного раздела — ознакомление широкого круга пользователей с собранием музея». Тому, что происходит после ознакомления, хранитель не придаёт значения.

Цеховое отношение замечает Елена Александровна Воронцова (учёный секретарь ГПИБ). Вот её слова. «Для большинства музеев исследователь — персонаж не слишком желанный. ... Он несёт угрозу сохранности музейного предмета (или воспринимается так музейными сотрудниками); создание комфортных для него условий требует существенных материальных и организационных затрат (выделение места для работы, его техническое оснащение, трансформация музейных описей и каталогов под исследовательские нужды, стандартизация процедур доступа в фонды и многое другое), а отдача от него в контексте социокультурных задач музея не так очевидна».

Цеховое отношение замечает Виктор Михайлович Немчинов (Институт востоковедения РАН): «Ни законодательство о музеях, ни информационная практика не предусматривают какого бы то ни было режима наибольшего благоприятствования для историков. ... Исследователям довольно сложно получить разрешение на доступ в отделы хранения, их неохотно пускают в музейные запасники, где хранится свыше 95% того, что нельзя увидеть в экспозиции, открытой для публики». Он уточняет: «В музеях все ещё очень сильны ведомственные интересы, препоны, администраторские запреты и устаревшие инструкции».

Цеховая боязнь учредителя

Осторожное отношение к начальству бывает у всех государственных и муниципальных организаций. Мы покажем такое отношение на опыте Мультимедиа Арт Музея (Москва), однако оно заметно во всех музеях.

Сотрудники МАММ создали сайт «История России в фотографиях», где собрали каталог фотоснимков из разных музеев и коллекций. Многие музеи стали участниками проекта с опаской, потому что не имели приказа от начальства и не знали, как этот проект сочетается с политикой учредителя. Сотрудники МАММ объяснили им, что сайт создан по распоряжению Департамента культуры города Москвы, а значит, он следует государственной политике.

По словам сотрудников МАММ, многие российские музеи «не понимают своих возможностей и прав». Директора музеев могут решать многие вопросы самостоятельно, однако ждут частного решения от начальства, не хотят проявлять инициативу. Поэтому вместо типовых процедур действует ручное управление. «Сиюминутное преобладает над перспективным планированием», пишет в презентации Мария Борисовна Правдина (Тотемское музейное объединение).

Общий принцип музейного развития выражен так: «Что нам предписано, то мы и делаем, а что не предписано, то не делаем» (сообщил Александр Александрович Спивак, ЦБС ЮЗАО Москвы).

Музеи слабо знакомы с охраной авторского права, иногда есть знатоки

21—22 марта 2017 года Государственный музей истории космонавтики в Калуге провёл семинар по цифровому наследию в музеях. Оказалось, что сотрудники музеев слабо знакомы с охраной авторских прав, хотя Мария Борисовна Правдина (Тотемское музейное объединение) каждый год выступает с лекциями по этим вопросам.

Очевидно, в некоторых музеях уже есть потенциал для сотрудничества. Однако им не хватает пропаганды и примеров такого сотрудничества, не хватает ясных процедур для такого сотрудничества.

Так, Татьяна Анатольевна Бороноева (директор, Национальный музей Республики Бурятия) на вопрос о свободном доступе ответила, что музей РБ должен показать весь свой фонд в Госкаталоге. Вопрос был задан о свободном доступе, ответ был дан об открытом доступе. Очевидно, директор музея не знает, что такое «свободный доступ».

Очевидно, здесь необходимо расширять пропаганду через семинары и занятия, через ежегодные лекции на конференциях АДИТ.

Причина слабого знакомства в том, что авторские права очень редко мешают музеям. Музей имеет право воспроизводить предметы из своей коллекции во всех своих изданиях (ГК 1291). В музеях есть произведения, чьи авторы или наследники известны, однако льгота выводит музей из-под ограничений авторского права.

Хорошим примером охранного мировоззрения стал сайт «Коллекции онлайн музеев Москвы». На сайте обозначены строгие запретительные условия. Разработку сайта ведёт ООО «Камис». Директор фирмы Юрий Маркович Лошак объяснил, что фирма написала условия использования сайта, «исходя из опыта работы с музеями», но каждый музей может поправить их для своей коллекции. «Если музей хочет поменять этот текст, нужно написать сопровождающему», потому что изменения вносит сотрудник фирмы. Однако музеи не просят ничего изменить.

Некоторые музеи успешно решают свои вопросы авторского права. Литературный музей-центр К. Г. Паустовского публикует сочинения Паустовского, помещает произведения современных авторов в своём журнале, постоянно работает с наследниками.

Охранное мировоззрение закреплено в законах

Использование музейного контента сковано двумя статьями законов.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре (9 октября 1992 года, № 3612-I).

Статья 53.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации (26 мая 1996 года, № 54-ФЗ).

Статья 36.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Эти нормы закрепляют охранное мировоззрение музейных сотрудников, приносят многим музеям заметный доход, уточняют Гражданский кодекс РФ. О них подробно пишет советник министра культуры РФ Кирилл Евгеньевич Рыбак.

Из этих законов возникают доходы

В 2014 году подкомитет Государственной думы по интернету предложил отменить эти нормы. Глава подкомитета Алексей Валерьевич Казаков говорил, что «нужно расширить доступ наших граждан к информации. У населения невысокий интерес к культурным и образовательным ценностям». В предложениях депутатов говорилось, что «в информационном обществе, где существуют свободные энциклопедии, а у каждого посетителя музея есть фотоаппарат в смартфоне, такое ограничение нецелесообразно и невыполнимо».

Однако отрасль ответила, что музеи лишатся одного из важных источников заработка, а сами музейные материалы больше не будут сопровождаться достоверной информацией, полученной от сотрудников музея. Ирина Александровна Антонова (президент ГМИИ имени Пушкина) подчеркнула: «Это коммерческая проблема. Это один из способов, который нам разрешен зарабатывать». Она поставила вопрос ещё острее: «Неужели мы хотим, чтобы на музеях зарабатывали случайные люди, которые часто даже не умеют правильно подписать картину?» Сергей Александрович Архангелов (директор ГЦМСИР, затем директор Музея Льва Толстого) указал, что отмена 36 статьи позволит издателям извлекать выгоду от репродукций, не отчисляя средства музеям и даже не упоминая их названий.

Говорить о примерах трудно, потому что музеи не собирают такую статистику. Нам доступны лишь немногие оценки. Посмотрим на эти оценки.

Переславский музей-заповедник получает этим путём книги, в которых использованы изображения музейных предметов. Книги поступают в музейную библиотеку.

Вологодский музей-заповедник тратил эти деньги на оплату труда своих фотографов, поскольку не имел помещения для работы внешних фотографов. По словам бывшего директора музея, «в условиях бедности двухтысячных годов мы не могли отказаться даже от платы за фотосъёмку в экспозициях, получая от этого тысяч 100—150 в год, которые никогда не были лишними». (Александр Валерьевич Суворов.)

Рыбинский музей-заповедник получает этим путём почти 15 тысяч рублей в год. Один раз был крупный заказчик, удалось получить 80 000 рублей. Сергей Дмитриевич Черкалин (директор этого музея) полагает, что 36 статья приносит доход крупным историческим и художественным музеям, где хранятся известные шедевры, или музеям всемирно известных людей, а в регионах доход невелик.

Аналогичную оценку даёт Александр Валерьевич Суворов (сотрудник издательства «Древности Севера»). «С нас требуют и получают довольно приличные для скромных издательских бюджетов деньги (до 10 тысяч за фото) прежде всего федеральные музеи. Не отстают от них и областные музеи, имеющие более скромный ценник (несколько тысяч за фото). В то же время некоторые провинциальные муниципальные музеи, буквально живущие на медные деньги, позволяют себе роскошь предоставить снимки бесплатно, желая привлечь дополнительное внимание к своему собранию».

Музей Анны Ахматовой в Фонтанном доме за период 2011—2016 годов получал этим путём почти 90 тысяч рублей и 260 евро в год. Заведующая сектором учёта и хранения Мария Борисовна Правдина дала эту оценку на семинаре, однако отказалась обсуждать этот вопрос в социальной сети, поэтому сведения не вполне достоверны.

Музеи Московского Кремля дали нам оценку в частном случае. Одно использование одного изображения одного предмета в книге на русском языке, тиражом меньше тысячи штук, в одну краску, для продажи внутри России, стоит 10 тысяч рублей.

Музей современной истории дал свою оценку в частном разговоре. Мы никак не можем проверить эту оценку и берём её на веру. В музейном прейскуранте право одного использования одного музейного предмета стоит 2 тысячи рублей.

Доход от продажи музейного права (грубая оценка)

	Место и год	Наибольшая оценка	Годовой доход	Отношение
		рубли	рубли
Музей современной истории	Москва, 2016	120 000	103 673 346	0.1 %
Музей Анны Ахматовой	СПб, 2017	110 000	70 873 079	0.2 %
Рыбинский музей-заповедник	Рыбинск, 2017	80 000	55 421 587	0.1%

Доход появляется из судебных исков

Сложилась судебная практика, по которой музеи получают компенсацию за использование предметов, внесённый в Музейный фонд РФ.

• Дело А11-1595/2008.

Владимиро-Суздальский музей-заповедник искал против ООО «КИТ» и предпринимателя Александра Васильевича Вохмина. Ответчики воспроизвели в 3 книгах 54 изображения музейных предметов и музейных зданий. Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу Владимирского музея 97 173 рублей (решение 06.08.2009 года). Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Высший арбитражный суд РФ отказал в пересмотре дела.

• Дело А56-52447/2012.

Государственный музей истории Санкт-Петербурга искал против ООО «Крига». Ответчик воспроизвёл в книге 205 изображений музейных предметов в 2011 году. По договору музей разрешил использовать эти изображения только до конца 2006 года при условии, чтобы после окончания 2006 года ООО передало эти изображения музею и уничтожило их у себя, не оставляя для себя копию. ООО не могло выпустить книгу в 2006 году и напечатало её только через пять лет. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга взыскал в пользу музея 768 180 рублей (решение 18.12.2012 года). Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

• Дело А40-28447/2013.

Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» искала против кондитерской фабрики «Победа» из-за незаконного использования товарного знака «Мишка косолапый» при производстве и продаже конфет. Никакой музей не участвовал в деле. При кассации Суд по интеллектуальным правам указал, что право свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, ограничено 36 статьёй закона «О музейном фонде РФ».

• Дело А40-64830/2013.

Курская картинная галерея имени А. А. Дейнеки искала против издательского дома «Комсомольская правда». Издательский дом опубликовал книгу с изображением 18 картин, находящихся в Курской картинной галерее. Галерея требовала возместить убыток в 300 тысяч рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика 52 200 рублей (решение от 13.11.2014 года).

В этом процессе арбитражный суд первой инстанции решил, что ответчик не нарушает авторских прав художника, поэтому ответчик невиновен. Однако апелляционный суд отменил первичное решение и принял сторону истца. Это означает, что суд первой инстанции не понял отличие музейного права от авторского права.

• Дело А40-194221/2015.

Ярославский художественный музей искал против издательства «Дрофа». Издательство опубликовало учебник, на обложке которого изображён фрагмент картины, находящейся в музее. Музей требовал возместить убыток в 60 тысяч рублей. Арбитражный суд первой инстанции решил, что ответчик правомерно использовал фрагмент картины, «так как фрагмент использовался в качестве иллюстрации в издании учебного характера». Суд не давал оценку с точки зрения Закона о музейном фонде. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам (кассация) отменил эти решения, потому что стороны заключили мировое соглашение. Музей получил от издательства 25 тысяч рублей. Очевидно, музей объяснил издательству суть своих требований по Закону о музейном фонде.

• Дело А56-28535/2015.

Музей-заповедник «Петергоф» искал против ООО «Абрис». ООО опубликовало книгу, в которой использованы 48 изображений музейных предметов. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга взыскал в пользу музея 200 тысяч рублей (решение 25.12.2015 года). Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

• Дело А63-18468/2012.

Эрмитаж искал против модельера Ии Викторовны Йоц. Модельер использовала в галерее, на подиуме и на сайте самостоятельный рисунок, в котором фигура была похожа на картину Гейнсборо «Дама в голубом», а лица было похоже на модельера. Эрмитаж потребовал запретить использование рисунка, потому что картина Гейнсборо является музейным предметом. Первый круг судов отказал истцу, истец дошёл до Суда по интеллектуальным правам, второй круг согласился с истцом и запретил использование.

Этот процесс продолжался три года и показал важные выводы:

• Арбитражные суды первой инстанции не понимали различие между исключительным правом (1270 статья ГК РФ) и музейным правом (36 статья Закона о музейном фонде), поэтому принимали сторону Эрмитажа и признавали его владельцем исключительного права.
• Причина спора не относится к авторским правам, а связана с воспроизведением музейного предмета без согласия музея.
• Рисунок, на котором изображена часть музейного предмета, является изображением музейного предмета.
• Если музейное произведение перешло в общественное достояние, для него установлен специальный режим, который «не противоречит доктрине свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, а лишь ограничивает коммерческое использование воспроизведений предметов музейных коллекций».
• Музей не является государственным или муниципальным органом, поэтому не оказывает государственных или муниципальных услуг.

Обстоятельную критику такой судебной трактовки даёт профессор Эдуард Петрович Гаврилов в статье «О музейном праве».

Результат судебных исков

Номер иска	Сумма иска, рубли
А11-1595/2008	97 173
А56-52447/2012	768 180
А40-64830/2013	52 200
А40-194221/2015	25 000
А56-28535/2015	200 000
А63-18468/2012	Рисунок признан копией экспоната.

Сиротские произведения в музеях

Далеко не всё, что хранится в музеях, является общественным достоянием. В музейных фондах собрано много «сиротских произведений».

Что это такое? Словом «сиротские» называют те произведения, для которых авторские права существуют и охраняются, однако неизвестно, кто владелец авторских прав. Может быть, узнать автора слишком трудно. Может быть, нет сведений о смерти автора и нельзя рассчитать срок охраны. Может быть, неизвестно, кто является наследником автора и может дать разрешение.

Проблема «сиротских произведений» возникла в 1993 году после реформы авторского права.

Раньше, с 1964 по 1993 год, в СССР работала разрешительная модель авторского права. Если фотограф хотел создать свои авторские права, он должен был подписать каждую фотографию. Если же такой записи не было, разрешалось свободное использование фотоснимка (475 статья ГК РСФСР).

Собирая фотографии, музеи не заботились о письменной передаче прав и не заключали договор с фотографами, поскольку сделали логичный вывод: если фотографии не охраняются авторскими правами, значит, и договор не нужен.

В 1993 году был принят Закон об авторском праве (его установки сохранились в Гражданском кодексе). Закон создал авторские права на все произведения, и анонимные, и с известными авторами. Закон запретил использовать их без разрешения. Если раньше владелец анонимного фотоснимка мог считать его общественным достоянием, то после 1993 года всё изменилось. Теперь для использования фотографий нужно было иметь договор с автором или наследником снимка, хотя его почти нигде не заключали.

Укажем пример. Юрий Ревич пишет, что Политехнический музей передал ему копии фотографий и документов по свободной лицензии, требуя указывать музей и номер предмета. Заключая такой договор, музей не смог подтвердить свои права, поэтому договор юридически некорректен. По словам Ревича, «музеи и архивы имеют прав на хранящиеся у них фотографии чаще всего не больше, чем те, кто их туда передавал».

Это системная проблема, и как её решать, никто не знает.

Попытки решать проблему

На примерах мы покажем, как музеи решают проблему. Хотя они и предлагают на своих сайтах фотокопии картин, вышедших в общественное достояние, однако стараются затруднить доступ к этим фотокопиям, чтобы сохранить монополию. В двусмысленной ситуации (отдай, но удержи) музеи ищут решение, удобное для себя.

• Коллекции онлайн музеев Москвы (ссылка)

В 2018 году фирма «Камис» предложила московским музеям создавать коллекции онлайн, то есть помещать на одном веб-сайте фотоснимки экспонатов. Музеи получили возможность выполнить госзадание, публично представляя музейные предметы, размещая сведения о них в интернете. В отличие от Госкаталога, этот сайт позволяет собирать изображения в альбомы, предлагает удобный поиск. Сайт рассчитан только на личное потребление, копировать и воспроизводить его материалы запрещено. Музеи могут самостоятельно менять эти ограничения, однако не хотят этого делать.

Музеи ставили перед собою задачу — «привести, заинтересовать и удержать посетителей, дать столько сведений, сколько способен и хочет воспринять пользователь» (Лада Вадимовна Митрошенкова, музей-панорама «Бородинская битва»).

По сведениям фирмы «Камис», коллекции онлайн будут работать для всех музеев Департамента культуры города Москвы. Оплату этой работы производит департамент. Это открывает возможность использовать музейные материалы по распоряжению департамента.

• в том числе Музей истории ГУЛАГа

По словам сотрудницы музея, сайт «Коллекции онлайн» удобен для внутренней музейной работы. Он позволяет показать предметы, которым не хватило места в экспозиции, и создаёт путеводитель по музейной коллекции. Он архивирует в одном центре сведения о прошедших выставках, предлагая удобный интерфейс для сотрудников и посетителей. Он может хранить видеозаписи и биографические справки.

Однако у музейных сотрудников нет времени для того, чтобы всерьёз и широко использовать возможности этого сайта. С одной стороны, музей хочет вести политику открытости и доступности. С другой стороны, у музея нет готовых решений для такой политики. (Наталия Петровна Карпухина.)

• Государственный геологический музей, портал открытых данных (ссылка)

Этот музей — учреждение науки, а не учреждение культуры. Его учредителем является Министерство науки. Кроме основного сайта, этот музей поддерживает свой портал открытых данных, где музейные предметы предлагаются в формате открытых данных. Для музейных коллекций даны описания предметов, изображения предметов, научные обзоры. Поиск можно уточнить, выбирая лицензию. На портале открытых данных по лицензии CC-BY опубликованы — изображения экспонатов из 4 коллекций, список экспонатов из 1 коллекции, публикации о 4 коллекциях. Мы не обращались в ГГМ и не знаем, отчего сделан такой выбор.

• Государственный исторический музей (ссылка)

На сайте размещён каталог музейных предметов. Изображения рассечены на квадратные фрагменты. Размер изображений средний. Некоторые рукописи доступны целиком в PDF формате, однако изображения закрыты полупрозрачной эмблемой. По облику каталога видно, что он сделан через программу КАМИС. В коллекции много произведений XX века, которые охраняются авторским правом. Дано предупреждение о том, что «содержание настоящего сайта, включая все изображения и текстовую информацию, предназначено только для персонального некоммерческого использования, а также использования в образовательных целях».

• Государственный музей изобразительных искусств (ссылка)

На сайте размещён каталог музейных предметов. Изображения можно выгрузить. Размер изображений маленький или средний. Изображения на тематических подсайтах (по коллекциям) закрыты меткой с названием музея. Даны правила использования материалов для некоторых случаев при строгих условиях.

• Государственный Русский музей (ссылка)

На сайте размещены краткие описания фондов и маленькие изображения некоторых предметов (ширина 800 точек). Сайт не позволяет сохранить эти изображения. В пользовательском соглашении указано, что посетитель «не имеет права воспроизводить, повторять, копировать, перепродавать, размещать на других сайтах, использовать в коммерческих или рекламных целях информацию с сайта».

• Институт русского реалистического искусства (ссылка)

Интересный пример частного учреждения культуры, частного музея. ИРРИ поместил крупные фотокопии своих картин на сайте «Google arts & culture». Представлено 350 изображений. Как и многие художественные музеи, ИРРИ не управляет правами на свой контент.

• Мультимедиа Арт Музей в Москве (ссылка)

В июне 2016 года Мультимедиа Арт Музей и «Издательство Яндекса» открыли сайт «История России в фотографиях». Сайт задуман как каталог музейных собраний, его аудитория — частные лица, которые хотят наглядно познакомиться с историей страны. В отличие от Госкаталога, он предлагает удобную навигацию, поиск и отбор фотоснимков в отдельные коллекции пользователей. На сайте показаны фотоснимки не только из музеев: добавлены коллекции архивов, предприятий, СМИ и частных владельцев. Юридический статус изображений никак не отмечены. Организаторы полагают, что клиент сам свяжется с хранителем коллекции и решит свою задачу.

По словам организаторов, музеи передали им только изображения малого размера. Причина в том, что музеи желают заработать на этом контенте. Хотя МАММ был инициатором проекта, однако он ставит такие же ограничения. (Мари Игоревна Буренкова.)

• Рыбинский музей-заповедник (ссылка)

Сайт музея вполне обычный, однако есть важная деталь. Этот музей первым в России опубликовал в интернете весь каталог музейных предметов (ссылка). Музей рассчитывал сделать себе рекламу, чтобы клиенты смогли заказать фотокопии предметов по описаниям. В прейскуранте Рыбинского музея есть тариф на предоставление самих фотокопий, а не прав на их использование. Однако опыт музея показал, что фотокопии не нужны коммерческим клиентам. С вопросом о фотокопиях обращались студенты, исследователи и родственники, то есть бедные клиенты. (Сергей Дмитриевич Черкалин.)

• Эрмитаж (ссылка, ссылка)

Эрмитаж проделал громадную работу, наполняя свой сайт подробными текстами и крупными, содержательными изображениями разного качества. Зачастую изображения рассечены на квадратные фрагменты и подгружаются по частям. Эрмитаж представляет на сайте каталог фондов через программу КАМИС, изображения там посредственные, выгрузка невозможна. Запрет на использование контента подробно изложен на сайте, причём запрещено даже использование в сборниках, изданных по итогам конференций.

Комментарий Александра Суворова

Александр Валерьевич Суворов, бывший директор Вологодского музея-заповедника и сотрудник издательства «Древности Севера» (Вологда), дал нам комментарий.

По его словам, основные препоны в цивилизованном подходе к этому вопросу возникли от многолетнего дефицита ресурсов (финансирование учредителем, оборудование, ставки), когда музей не может себе позволить быть открытым в этом отношении, а вынужден рассматривать пользователей как ресурс для прямого пополнения бюджета или для выполнения показателей, и опять же с целью получения бюджетных средств.

Александр Суворов считает, что можно лишь мечтать о доступности коллекций для всеобщего пользования: денег на эту работу нет нигде — и это не политика учредителя или музеев, а вынужденная экономия. Он вспоминает: «В 2009 году трудно было думать о прекраснодушных идеях в условиях неполной рабочей недели всего музейного коллектива. Казалось бы, оцифровке собрания могли помочь планы по внесению предметов в Госкаталог. Но эта изматывающая сотрудников работа велась, парализуя значительную часть иной работы». Здесь нужны мощные федеральные программы — и по улучшению условий хранения предметов музейного фонда (особенно в муниципальных музеях, где бывает почти катастрофическое положение), и по оцифровке.

Комментарий Алексея Рощина

Алексей Валентинович Рощин, промышленный социолог Центра политических технологий (Москва), дал нам комментарий.

По его словам, российские и европейские музеи строятся на разных парадигмах. У европейских музеев — парадигма просвещения, у российских — парадигма выживания. Те настроены давать, а наши — брать. Российские музеи ощущают, что заняты противоестественным делом: в условиях дефицита ресурсов они бесплатно показывают своё богатство зевакам в интернете. Поэтому у музеев нет собственно музейной мотивации. У них мотивация магазина, которому главное — закончить бюджетный период.

Рощин подчёркивает, что наши музеи работают на государство, поэтому в них царит психология чиновников и охранников. Они хранят государственное добро. Государство поставило их охранять сокровища в ларце, а не передавать на публику.

Алексей Рощин отметил: «У меня есть опыт работы с муниципалами в провинции. Там нормальный человек не выживет — задушит не столько нищета, сколько бюрократия. Там важен общий тренд регулирования: превратить всех в управляемых зомби. У них просвещенческой мотивации просто не может быть, потому что она личная и в инструкцию не вписывается».

Выводы

• Музей — особая организация, которая сохраняет памятники культуры и ценные предметы.
• Работа музеев с предметами установлена в законах и правилах.
• Государство создаёт Госкаталог Музейного фонда, чтобы внимательно следить за работой музеев.
• Музеи строго исполняют указания учредителей.
• Государство считает, что музеи — это новая нефть, и стремится сделать их самоокупаемыми.
• Особое музейное право позволяет музеям получать пошлину от использования музейных предметов и зданий, и эта пошлина увеличивает музейный доход.
• Музеи очень слабо знакомы с авторским правом.
• Музеи имеют льготы, которые позволяют им работать вне рамок авторского права.
• Роль публики в работе музеев на порядок менее важна, чем роль учредителей.